Det er heller tvilsomt at Taliban kommer til å ta makten i Pakistan. Jeg antar at grunnen til at Taliban får så fritt spillerom som det får er både på grunn av indre motsetninger i Pakistan, og fordi det pakistanske militærets tyngde er rettet mot grensen mot India og ikke mot Taliban. Men Taliban er på fremmarsj også i Afghanistan, og det er ytret ønske tidligere fra både vår naive venstreside og President Obama om at vi må gå i dialog med Taliban.

Problemet er det at dialog er noe en går i med en part som er villig til å lytte og som ikke fordømmer alt som ikke stemmer med deres verdenssyn. En kan ikke gå i dialog med ekstremister, en dårlig historisk sammenligning som egentlig ikke ligner i det hele tatt er dialogen som ble ført med Hitler før utbruddet av 2.verdenskrig. Taliban mener å ha retten til å undertykke de som lever under deres styre, og verst går det ut over kvinnene. De benytter seg av grusomme straffer for ting som vi i vesten ser på som bagateller.

Hvorfor lar vi dette skje, og hvorfor er enkelte villige til å gå i dialog med slike galninger som Taliban? Jeg lar Eddie Izzard svare:

“The reason we let them get away with it is because they kill their own people, and we’re fine with that.”

( ca 1:50 min inn i klippet, men se gjerne hele siden alt sammen er genialt)

Det er nettopp derfor problemet med det at vi ikke skal blande oss oppstår. Vi skulle bare latt Sadam i Irak og Taliban i Afghanistan drive på som de ville i følge mange som velger å heller unnskylde overgrepene enn å faktisk ønske å gjøre noe med dem annet enn å snakke med overgriperen. Vi lar jo ikke en pedofil overgriper beholde barnet samtidig som vi går i dialog med han for å forklare han at han må slutte å mishandle det seksuelt?

Det er klart at vi kan ikke trekke oss ut av Afghanistan på lenge. Og de frie demokratiske landene i verden burde ta på seg ansvar for å gjøre noe med de landene hvor mennesker opplever overgrep fra ekstremister eller små koreanske menn som er glad i koreografi og militærparader. Dessverre går norsk venstreside og deres meningsfeller i andre land rundt og mener at det er greit det ekstremister gjør, så lenge de gjør det hjemme og mot sitt eget folk.

Problemene i Irak er sammensatte. Det er politiske grupper som bruker geriljakrig mot amerikanske styrker og mot egen befolkning fordi de ønsker makt, det er frustrerte mennesker som kjemper en geriljakrig i forsvar mot det de ser på som amerikansk okkupasjon, og det er terrorister som skapes, og tiltrekkes av den amerikanske tilstedeværelsen.

Flere av disse gruppene, bortsett fra muligens terroristene, kunne nok mye lettere ha blitt slått ned om USA hadde hatt flere menn på bakken. Dessverre var det slik når de gikk inn i Irak at Rumsfeldt hadde fått laget sitt nye forsvar, et slagkraftig mekanisert forsvar for korte konflikter som slår hardt og raskt. Det krevde mindre mannskap og var ikke klar for noe lengre okkupasjon.

USA og Irak hadde et enormt behov for menn på bakken som kunne skape sikkerhet i ettertid av konflikten. De vendte seg mot de allierte og andre, men de fleste nektet. Resultatet ble et usikkert Irak som ble et ynglested for terror og hvor sivilbefolkningen måtte lide fordi geriljastyrker og terrorister fikk større spillerom enn de hadde trengt å få om flere land hadde bidratt til å skape sikkerhet i Irak slik at USA, og ikke minst George W. Bush, sin visjon om at Irak skulle kunne bli et demokrati og et eksempel til etterfølgelse dessverre enda ikke har blitt noe av.

En kan spekulere i hvorfor andre land ikke har deltatt. Det kan være den til tider idiotiske kritikken som USA ble utsatt for under Bush var viktigere enn visjoner og muligheter. Kritikken har jo i dag blitt snudd om til nesegrus beundring av Barack Obama som i dag tydeligvis har satt siste spiker i kisten for George W. Bush sin visjon om Irak som et demokratisk muslimsk land som skulle spre sin innflytelse rundt om i Midtøsten og gjøre hele regionens fremtid mye lysere.

The surge, troppeøkningen under General Petraeus har gjort sikkerhetssituasjonen i landet mye bedre. At en ser en positiv utvikling er bare bra både for USA og Irak, men dessverre har Obama gått til det skrittet at han har bestemt en dato for å trekke seg ut. En slik dato gjør det bare enklere for politiske grupper og islamistiske terrorgrupper å kunne fortsette sin kamp. Det er en selvfølge at USA en dag skal dra fra Irak, men ved å sette en dato på en slik måte som Obama har gjort for å tekkes krigsmotstandere i USA og rundt om i verden så løper han bare fra ansvaret sitt. USA startet noe, de bør fullføre det.

Jeg er ikke i tvil om hva jeg ville valgt. Vi har penger til å kjøpe JSF og vi har heldigvis også vett nok til å kjøpe JSF. Som en liten bonus så har utrekninger også vist at JSF er billigere enn JAS Gripen. Noe som kanskje ikke er så rart siden Gripen er et fly mer likt dagens F-16 og antagelig kommer til å koste mye i oppgraderinger for å kunne holde følge. Noen sier også at flyet er et fjerde generasjons fly og at JSF er et femte generasjonsfly. Stealth og overvåkningsfunksjonene er noe av det som er femte generasjon på JSF, men som ikke når opp på Gripen. Regnestykket er nok også riktig selv om mange ikke mener det er det. For at vi skal bruke det svenske flyet må vedlikeholdsutstyr og mye annet kjøpes inn. Fra F-16 er det noe av det amerikanske utstyret som kan brukes på nytt. USA kommer til å ha mange JSF, allierte kommer til å ha mange JSF. Det kommer til å blir kjøpt inn i store kvanta og mange standardiserte deler kommer til å komme i stort volum. Det samme kan en ikke forvente med JAS Gripen. Prisen er nok høyere med JAS enn med JSF, selv om vi vet jo at mange i staten er flinke å bomme med mange milliarder når de regner ut kostnader.

Forholdet til vår ledende allierte har vært kjølig i det siste. Vi har begrenset oss litt mer enn USA ønsker i Afghanistan. Og i Irak var det viktigere å være prinsippfast og heller trekke ut offiserer og soldater som var der for å lære opp irakiske politifolk og soldater for å gjøre Irak klar for å ta kontroll over sin egen sikkerhet. Det kanskje derfor ikke så veldig dumt å gi dem en liten oppmerksomhet ved å kjøpe flyet deres når det attpåtil er bedre enn det svenske.

Enkelte ønsker selvfølgelig ikke at vi skal ha noe amerikansk fly uansett, mange av dem lever i boble hvor vi ikke er med i NATO og hvor USA ikke er verdens eneste supermakt og vår viktigste allierte. Det er jo for så vidt et greit standpunkt, er en i mot NATO og er anti-amerikansk så blir dette et spørsmål som viser hva vi legger vekt på.

Virkelighet er derimot slik at vi har valgt å vende oss vestover fra første verdenskrig, selv som vi har tilsynelatende vært nøytrale, men ikke mer nøytrale enn at vi under første verdenskrig var ”the neutral ally”. I andre verdenskrig fortsatte vi å vende oss vestover. Etter krigen spilte norsk diplomati en avgjørende rolle for at USA godtok å bli med å opprette NATO. Selv om vi kanskje var uvitende brikke i britenes spill for å opprette en atlantisk allianse. Geir Lundestad har vist at det ble avgjørende for USA å godta en atlantisk allianse på bakgrunn av frykt for at Sovjetunionen skulle komme med et paktforslag lignende det Finland fikk til Norge og at Storbritannia brukte dette for alt det var verdt for å få laget NATO. USA og Norge har siden vært allierte.

Svenskene på sin side lot tyskerne kjøre gjennom Sverige og inn til Norge og sørget dermed for å hjelpe dem å ta Norge. Etter krigen har de vært forkjempere for et nordisk forsvarssamarbeid, men dette falt i grus da Norge og Danmark ble med i NATO. Etter dette har svenskene sørget for å ha avtaler med NATO og samkjøring med NATO mot den da sovjetiske trussel. Så om en krise skulle oppstå så ville svenskene også falle tilbake på USA.

Hvorfor skulle vi da lene oss mot svenskene når de også har kommet til samme konklusjon som vi har, at USA er makten vi må satse på? Vi er jo allerede alliert med dem og har et nærere samarbeid med dem enn svenskene, hvorfor ødelegge det for å redde svensk industri?

Andre land kjøper JAS Gripen blir det sagt. Tsjekkia og Ungarn skal visst ha det, og det er jo sikkert fint for dem. Men å skal vi virkelig ha et luftvåpen av samme standard som gamle Østblokkland? Disse landene sliter med å stille mannskaper til NATO operasjoner fordi de kvalitetsmessig ikke klarer kravene og stiller heller med minimale bidrag som de klarer å stable på beina for å kunne i det minste ha noe å vise frem til NATO.

Skal vi virkelig begynne å stille med dårligere og mindre kompatibelt utstyr i NATO-operasjoner akkurat slik som våre nye allierte i Øst-Europa? Skal vi virkelig legge vekk vårt gode samarbeid med USA, vår sterkeste og viktigste allierte, for å satse på svenskene som selv lener seg tilbake til USA? Selv SV kan ikke gå for det dyrere svenske flyet som også er dårligere. Så hva driver resten som fortsatt rir kjepphesten Gripen? Det er nok dessverre kun et håp om at vi skal trekke oss ut av NATO og distansere oss fra USA som driver dem. Dessverre for dem er virkeligheten slik at dette ikke er så enkelt som de tror. Verden er et farlig sted, og det er greit da å ha venner, venner som til og med deler sine høyteknologiske fly med oss.