Og disse ønsker noen å gå i dialog med?
Taliban er igjen på fremmarsj. I Pakistan er det enkelte som frykter at Taliban kan komme til å ta hovedstaden, og kanskje makten over landet. Taliban vil i så fall være i posisjon hvor de har atomvåpen.
Det er heller tvilsomt at Taliban kommer til å ta makten i Pakistan. Jeg antar at grunnen til at Taliban får så fritt spillerom som det får er både på grunn av indre motsetninger i Pakistan, og fordi det pakistanske militærets tyngde er rettet mot grensen mot India og ikke mot Taliban. Men Taliban er på fremmarsj også i Afghanistan, og det er ytret ønske tidligere fra både vår naive venstreside og President Obama om at vi må gå i dialog med Taliban.
Problemet er det at dialog er noe en går i med en part som er villig til å lytte og som ikke fordømmer alt som ikke stemmer med deres verdenssyn. En kan ikke gå i dialog med ekstremister, en dårlig historisk sammenligning som egentlig ikke ligner i det hele tatt er dialogen som ble ført med Hitler før utbruddet av 2.verdenskrig. Taliban mener å ha retten til å undertykke de som lever under deres styre, og verst går det ut over kvinnene. De benytter seg av grusomme straffer for ting som vi i vesten ser på som bagateller.
Hvorfor lar vi dette skje, og hvorfor er enkelte villige til å gå i dialog med slike galninger som Taliban? Jeg lar Eddie Izzard svare:
“The reason we let them get away with it is because they kill their own people, and we’re fine with that.”
( ca 1:50 min inn i klippet, men se gjerne hele siden alt sammen er genialt)
Det er nettopp derfor problemet med det at vi ikke skal blande oss oppstår. Vi skulle bare latt Sadam i Irak og Taliban i Afghanistan drive på som de ville i følge mange som velger å heller unnskylde overgrepene enn å faktisk ønske å gjøre noe med dem annet enn å snakke med overgriperen. Vi lar jo ikke en pedofil overgriper beholde barnet samtidig som vi går i dialog med han for å forklare han at han må slutte å mishandle det seksuelt?
Det er klart at vi kan ikke trekke oss ut av Afghanistan på lenge. Og de frie demokratiske landene i verden burde ta på seg ansvar for å gjøre noe med de landene hvor mennesker opplever overgrep fra ekstremister eller små koreanske menn som er glad i koreografi og militærparader. Dessverre går norsk venstreside og deres meningsfeller i andre land rundt og mener at det er greit det ekstremister gjør, så lenge de gjør det hjemme og mot sitt eget folk.
SV burde snart invitere taliban til sine politiske møter, tenk alt SV og rød raddisene kan lære
av taliban. Disse møtene hadde høstet jubel blandt raddisene. Da hadde de fått møte noen som hater USA, NATO og demokrati mer en dem selv. Taliban har sikkert masse triks og erfaring
rød raddisene trenger for å kunne innføre komunist parradiset de sikler etter. De kunne slå seg sammen med taliban og innføre et komunist basert kalifat der kun Islams og komunistisk
propaganda er lov.
En del på venstresiden ser ut til å støtte alt som er i mot USA ja. Tviler egentlig på at de har så mye til overs for Taliban om det var snakk om at de skulle styrt Norge. Det er vel dette at så lenge det skjer med andre enn dem selv så mener de at vi må respektere og forstå dette og heller snakke med dem.
Lær deg å skrive norsk, Cristian
Og her var raddisenes første svar “lær deg skrive cristian”Det må vel være det dumeste/barnsligste komentaren noen gang!!!!!
Det er ikke sikkert det er en raddis. Det kan jo være at det bare er en person som ikke har noe bedre å gjøre enn å surfe rundt på nettet for å klage på andres språk.
Å kjære vene, her var det mye å ta tak i.
For det første så finnes det ikke ett samlet Taleban, men derimot et nettverk av forskjellige grupper som sloss mot en sentralisert regjering. I Korengal dalen er “Taleban” hovedsaklig tømmer-smugglere, G. Hekmatyars soldater har lite til felles med Mullah Omar, osv. Den amerikanske planen, satt frem av General Petraeus (ikke akkurat en sosialist raddis) går ut på å gjennomføre programmer basert på erfaringene fra Irak, der “The Awakenings” mer eller mindre ble betalt for å skifte side. Fakta er at under opprøret mot Sovjet stilte pashtunerne ca 70 000 mann under våpen, foreløpig regner vi med at de har mobilisert 20-30 000. En intensivering av krigshandlingene uten dialog kan dermed føre til en fordobling av antallet fiendtlige soldater i en konflikt der vi allerede sliter tungt militært.
For det andre finnes det noe som heter realisme. Hvis vi ikke skal ta med oss alt vårt utstyr og stikke, må det komme løsnings-orienterte forslag på bordet. Visst faen er Taleban middelalderske mørkemenn, men det er flesteparten av våre såkalte allierte der nede også. Karzai legitimerte akkurat ekteskapelig voldtekt på kvinner ned til 12 år. Derfor blir motstanden mot dialog med de stridende parter en moralsk lettvint og praktisk umulig oppgave. Det er synd at høyre-bloggere jevnt over har så lav militær kunnskap.
Det var mye å ta tak i? Jeg sa ikke at Taliban ikke var dette, eller at det var det du sa, men det hygglig med ekstra informasjon.
Å kjøpe folk over til vår side er ikke noe galt med, og ja, vi er allierte med en god del merklige folk i midtøsten, men allierte kan en snakke med og stille krav til, det er ikke like enkelt å gjøre det med fiender. Dialog har sine fordeler, men når det snakk om de som vender de døve øret til, de som ikke tar i mot våre vestlige sølvpenger fordi de hater alt vi står for så hjelper det ikke å snakke med dem.
Det er også slik at om en øker presset, samtidig som en åpner døren for de som er villig til å med på visse villkår så er det nok mer effektvit enn kun dialog og penger. En kan snakke med dem og få dem til å skifte side for penger, men å tro at de forblir på vår side når pengene forsvinner, når våre tropper drar og når alt som gjennstår er praten er ganske naivt. NATO har holdt på med PRT og lite tropper i Nord i Afghanistan lenge, penger og dialog ikke så mye militærte som det kanskje burde være, men resultatet har ikke vært mer kontroll for NATO og et mer sikkert område, men flere angrep og et mindre sikkert område. Flere plasser er fienden våre allierte med oss dagen når vi drar rundt med pengene og fiender resten av tiden siden vi ikke har nok tropper til å faktisk kontrollere området.
“The Awakenings” hadde ikke fungert uten “The Surge”, troppeøkningen og økt sikkerhet, som har fått, også fra Petraeus, æren for at volden i Irak har avtatt og at flere av ekstremistene ikke lenger finner allierte blant de som ikke er like ekstreme. De mindre ekstreme ser at regnestykket ikke går opp, det er farligere å angripe styrker som er slagkraftige og som slår tilbake og da er det bedre å jobbe med dem enn mot dem, de tar heller guleroten enn pisken. En intensivering kan dermed føre til at flere velger guleroten fremfor pisken siden det lønner seg, og da kan vi stille krav og vi kan snakke med dem.
Og forresten, jeg hører ikke til høyresiden.
Nå er det vel faktisk militære og politiske ledere i USA som er frempå med at krigen i Afghanistan neppe lar seg vinne, og at en dialog kan være det minste av to onder. Jeg er ikke helt sikker på hva puttepartiet SV i putte-Norge har med dette å gjøre, men navlebeskuelsen blant nordmenn tilsier formodentlig at mange tror at den rødgrønne regjeringen styrer verdenspolitikken. Og når Siv kommer til makta, blir det rydda opp i verden.
Hvorfor sier amerikanske ledere det? Jo, fordi at det er jo ganske klart etterhvert at de troppebidragene som de ønsker fra Europeiske land ikke kommer til å komme. Restriksjoner på når soldatene kan forlate leieren opp og hvor i landet de kan drive operasjoner gjør det ikke akkurat enkelt å drive en dymanisk kamp mot en asymetrisk fiende når store deler av styrkene har politiske restriksjoner på seg.
Dette fryktet også amerikanske militære og politiske ledere når en gikk inn i Afghanistan og en var derfor noe nølende til å la NATO delta, det var kun Storbritannia amerikanerne stolte på at ville kunne holde følge på matriellsiden og når det kommer til viljen til å faktisk sloss. Så gikk de inn i Irak og da trengte de europeerne i større grad i Afghanistan, nå har de problemet at de på mange måter står ålene begge steder.
Dialog er å foretrekke om NATO er så militært svak, og har så lite tropper at det ikke kan sørge for sikkerheten i Afghanistan, deler av NATO er militært svak, militærbudsjettene har gått ned. Men viktigst av alt er at viljen til å ta de harde takene ikke er tilstede i store deler av NATO.
Den rødgrønne regjeringen og SV styrer ikke verdenspolitikken nei, men de er en representant for strømmingene i Europeiske land for tiden. Om Siv kommer til makten kjører ho Norge i dass og vi har uansett ikke råd til å bidra hverken militært for å skape sikkerhet eller økonomisk for å gjennoppbygge landet, om ikke ho i et anfall av privatiseringskåthet legger hele militæroperasjonene ut på anbud til blackwater eller noe. Noe som ikke akkurat kommer til å føre til så mye bra.
Jeg skrev min replikk mens fnord publiserte sitt innlegg, noe som gjorde min replikk overflødlig, derfor skriver jeg like godt en overflødig replikk til for å forklare at jeg kunne spart meg å skrive den forrige replikken min.
Nah, det høyresida kommer til å si er at det er sosialisten Obamas feil alt sammen. Er det noe de liker er det god dolkestøtslegende…
Det er vel ikke Obama sin feil. USA har nå alltid hatt vilje til å handle, og det endrer seg ikke med Obama. De er kanskje litt for handlingskåte, men de handler i all fall. Passiviteten er det de europeiske landene som står for, og resten av verdens demokratier. Og de skylder i mange tilfeller sin gode levestandard og sin frihet til USA som beskytter dem. Og det er jo på mange måter dem Izzard snakker om.
Du linker til Dagbladets nettmøte med Forsvarsministeren. Jeg velger å legge inn kommentar rettet mot norske politikeres holdning/måte å drive krig på. For det er noe paradoksalt over “sterke jernkvinner og menn” som vedtar at Norge skal delta i krig, når de reagerer som de gjør når vi får et sjeldent tap:
“Når Norges regjering/Storting bestemmer at nordmenn skal delta i krigshandlinger. -Gjøres dette med en tro om at norske soldater skal ha en slags immunitet? At normenn, for eksempel i Afghanistan, skal ha rett til å drepe – uten risiko for å bli drept selv?
Det fremstår som veldig naivt, og veldig lite tillitvekkende, når politikere gråter over tapte norske liv i en krig hvor de selv bestemte at Norge skal være representert. Hvis tap av liv er så ektefølt tragisk som det kan se ut til, så burde man kanskje prøve en annen vei en å føre krig…. “
Det er en tragedie når et norsk liv går tapt i krig. At vår forsvarsminister gråter over dette livet viser for meg at hun faktisk tar sitt ansvar for de militære styrkene på alvor. Det er ikke noe galt av den sivile lederen for forsvaret å vise omtanke for de hun er sjef for.
Men jeg er enig at det virker noe rart at vi skal ha rett til å drepe men ikke skal bli drept selv. Når til og med forsvarets jurister går ut og sier at dette er krimminelle handlinger da begynner jeg nesten å lure. Partisaner er dekket opp i folkeretten, og folkeretten åpner ikke bare for strid mellom stater, men motstandsbevegelser kan også sloss mot soldater. Det er klart at Taliban ikke er en motstandsbevegelse som den norske under krigen, men de har rett til å sloss selv om akkurat dette med det rettslige grunnlaget for partisaner er noe ullent. Men alle grenser i krig er glidende og i gråsoner.
Vel vet ikke om jeg akkurat vil kalle Obama noen sosialist, det vil jeg ikke kalle noen av de amerikanske politikerne. Eller hvertfall ikke de som sitter i senatet og ved makta. Men det er nå samme faen. en annen ting er jo at Usa var jo med på å skape Taliban slik det er i dag ved å gi dem våpen og penger for å gå mot Sovjet og da var også Osama bin Laden en av deres beste agenter i CIA. Om han fortsatt er agent for cia er heller ikke umulig. Og den siste tingen jeg vil nevne er jo at demokratiet er jo bare en illusjon satt fram for å undertrykke folket, den perfekte fascisme. Dette er noe man vil merke mer av i europa framover også og ikke bare usa som er ekstremt undertrykt for tiden. folk arresteres uten grunn, bankes opp av politiet, blir satt i leire som minner om konsentrasjonsleire under WW2 osv osv. Dette er det demokratiet dere roper opp om og beskytter og kaller frihetens land. Det er faen meg det dummeste jeg har hørt noen sinne, men er man hjernevasket så er det også vanskelig å se sannheten selvom den sparker deg i balla.
Men til høsten når Siv Jensen og frp vinner valget alene så vil kanskje noen flere av dere få opp øynene for at det hele er juks.
- The sleeper must awaken
Jeg skriver da heller ikke at Obama er sosialist. Han hører vel hjemme et sted mellom høyre og FRP kanskje. At USA og CIA brukte Bin Laden under den kalde krigen mot Sovjetunionen den gang for å prøve å skade dem, betyr ikke at de hadde lagt en plan om at de skulle bruke han senere også, grunnen til at han kanskje er så forbanna er kanskje at de ikke så noe bruk for han etter at de hadde brukt han mot Sovjet.
Og dette med demokratiet som du klarer å lire fra deg blir for dumt å kommentere, det hører mer hjemme på konspirasjonsteori forum. Og selv om jeg ikke vil at FRP skal vinne valget, så kommer jeg ikke til å tro at det er en konspirasjon om de vinner, dog vil jeg innse at store deler av norsk befolkning er ganske dumme og lette å forlede.
Hei, Alexander, Obama hører vel neppe hjem i noen politisk isme…Like lite som Nina Karin Monsen..;)
En annen ting, hovedgrunnen til at Sovjetunionen gikk til en begrenset (jfr.USA og Vietnam..) militæraksjon i Afghanistan i 1980, var for å demme opp mot islamister/utbrytere/opprørere i denne delen av imperiet. Det er derfor – som H.Clinton var inne på, den nåværende situasjon i dette området har USA sådd, og nå høstes det. Det sitter garantert noen gammelkommunister i Russland og humrer av den hengemyra USA/Vesten/NATO har vasa seg inn i.
Det er ikke bare å pøse på med høyteknologi og soldater i Afghanistan, det er et helvetes svært land, og så grisgrendt at konvensjonell krig er nytteløst. I tillegg holder Taliban o.l sammen med sivilbefolkningen, og man kan ikke bombe landsbyer med store tap av sivile/barn for å røyke ut Taliban. Åh, kan man ikke det, nei..
Forøvrig helt enig med deg i ditt siste avsnitt om FrP og konspirasjon og saueflokk. Jeg følger bloggen din! Nå går jeg og tar meg en gin-tonic, det er tidlig på kvelden her i hedningeland, kjemisk fritt for nordmenn,,;)