Automatisk organdonasjon? Nei takk!
Bård Vegar Solhjell og SV kommer med et forslag om at organdonasjon skal heretter bli automatisk og de som ikke ønsker å donere organene sine må fra nå av si i fra først, i stedet for slik det er nå at en må si i fra om en ønsker å donere organene.
Det er mange gode argumenter for automatisk organdonasjon. En redder liv med organene som blir donert, folk som aldri har tatt seg tid til å ta stilling til det må gjøre det, og en slipper å putte familien i en presset situasjon hvor en ber dem om å ta stilling om donasjon like etter en eventuell ulykke.
Dog er det en del ting som taler i mot at dette skal bli automatisk. En kan like gjerne få folk til å ta en bindende standpunkt om dette ved at en får et spørsmål utsendt med selvangivelsen for eksempel. På den måten så slipper en å få en type medlem av statskirken problematikk rundt det, hvor folk som egentlig ikke er kristne ofte blir stående i medlemskapslistene fordi de aldri tar seg tiden til å melde seg ut.
En annen innvending er at det kan bli for lett å ”høste” organer fra mennesker etter ulykker. Det er allerede en god del leger som ser ut til å tro at de kan leke Gud. Abortlovgivingen har på lang vei ledet oss i retning av et sorteringssamfunn hvor leger bestemmer hvem som får lov til å vokse opp basert på hva legene mener ville være god livskvalitet. Leger utfører også ofte passiv, eller aktiv dødshjelp på pasienter som de ikke lenger mener det kan reddes eller som ikke vil få et like godt liv som tidligere, og ofte gjøres det uten familien eller pasientens samtykke. Eldre er særlig utsatt for dette, blant annet også fordi legene blir tvunget til å ta ressursvalg. Når ressursene er av en viss mengde og en kan velge å redde en som har hele livet bak seg med dem, eller en som har hele livet foran seg så blir det ikke vanskelig å tenke seg hvordan ressursene blir satt inn.
Nå er det jo slik at det er leger som er best kvalifisert til å kunne komme med prognoser for hvem som kommer til å overleve, eventuelt også kommer til å ha et godt liv etter hjelp fra helsevesenet, men også leger kan feile. Om vi gir dem mulighet til å ta organene til en hvilken som helst pasient så lenge de kan argumentere for at pasienten er for skadd til å reddes så setter vi legene i en posisjon der valget å ta organene kan bli litt for enkelt.
Det er mange gode argumenter for donasjon, personlig selv stoler jeg ikke på at ikke det ville blitt for fristende og avslutte behandlingen og heller ta organene mine etter en alvorlig ulykke for legen så jeg er ikke organdonor, men det betyr ikke at andre ikke kommer til et helt annet standpunkt. Det viktigste er at folk blir nødt å ta et standpunkt og får dette presentert igjennom et spørsmål og ikke at staten, eller SV, tar standpunktet for dem automatisk. Når en har tatt et standpunkt så slipper en at familien skal stilles et slikt spørsmål like et etter en tragisk ulykke.






Hvis man er i mot å selv være donor så regner jeg med at man sier “nei takk!” når man får tilbud om et nytt hjert e.l. også ? Å ta i mot fra andre uten at man selv er donor er rett og slett uetisk på deontologisk og konsekventialistisk grunnlag. Med andre ord:
” Jeg tar dine organer når jeg kan få dem, men dere får ikke mine!”
Hæ?
Er noen virkelig så egoistisk at du ikke vil redde et annet menneske med bruk av dine organer etter din død?
Hva skal man med dem selv når man er død?
Harry Tholen: Om et hjerte er tilgjenglig så er det tilgjenglig og jeg hadde tatt i mot det om jeg trengte det. Og det er ikke jeg som tar organet, eller tvinger det til meg på noen måte, det er et organ som noen andre har gitt fra seg i gave til andre mennesker, som er tilgjenglig for meg der og da. Om jeg velger å legge fra meg 1000 kroner på bakken slik at neste person som kommer gående forbi kan plukke den opp, kan ikke da personene plukke den opp uten å selv gjøre det samme som jeg gjorde?
Det er frivillig å donere organene sine, og det kommer det også til å være om det skulle blitt automatisk. Det er uansett ikke nødvendigvis bare positivt at medisinsk personell skal kunne da velge å ende noen liv etter en ulykke for eksempel, som etter deres skjønn ikke er verdt å redde, for å kunne redde andre liv.
Rolf: Ingen kan ta dine organer når du er død, da er de ubruklige. En må ta de før du dør. Kanskje er du bevisstløs og på vei til å dø, og maskiner holder deg i live, men du er ikke død.
Hva om du egentlig kunne overlevd etter noen uker i koma, men siden legevitenskapen ikke er altvitene, så visste de ikke at dette ville kunne være en mulighet?
Det er greit for meg, men jeg ønsker meg retten til å nekte enkelte personer… det jeg velger å kalle et Nei-register.
Jeg forestiller meg en lang liste over personer jeg overhodet ikke kunne tenke meg å redde ivet til. Denne innholder selvfølgelig personer med tilknytning til terrorisme, alt fra IRA til Hizbollah, samtlige islamister, og en lang rekke med engelske fotballspillere…
Jeg ser ingen grunn til at mine yrer, hjerte osv. går til å redde personer som jobber intenst med illegitime virkemidler mot en ak jeg brenner for.
Rärra Joppe, död eller levande!!!