George W. Bush vil bli husket som en av de største!
I dag innsettes USA sin neste president Barack Obama. Sikkerhetsoppbudet er enormt for å passe på når Obama tas i ed på den samme bibelen om Lincon ble tatt i ed på. Alle har store forventinger til Obama. En forventer at denne messianske skikkelsen skal gjøre USA til et sosialdemokratisk paradis akkurat som Norge på den første dage og at han skal skape fred i hele verden på den andre dagen, hva resten av uken skal innholde aner jeg ikke men jeg antar at på den syvende dagen vil han hvile.
Den avtroppende presidenten er det ikke så mange som vil savne. Han har fått ufortjent mye pepper for sin ideologiske politikk. Bush har vært en idealist, og han har turt å satse der ingen har turt å gjøre annet enn å la diktatorer og ekstremister bestemme mens de pumper opp olje til oss andre som lever i demokratiske og sosialdemokratiske paradis er i Europa.
Etter 11.september 2001 så hele USA, ja, hele den vestlige verden, til Bush for ledelse. NATO iverksatte artikkel fem, angrepet den 11.september var et angrep på alle NATO-land. Bush kunne brukt muligheten og teppebombet Afghanistan tilbake til steinalderen (noe som kanskje ikke ville krevd så mange bomber). Dette gjorde han ikke. Bush valgte i stedet å samarbeide med folket i Afghanistan igjennom CIA og med spesialstyrker. Samtidig ble det lagt vekt på å ikke bare fange eller drepe Bin Laden, men også å stabilisere Afghanistan og legge et grunnlag for at de også kunne utvikle seg til et demokratisk paradis. Målene er enda ikke nådd. Bin Laden er på frifot, og selv om levestandarden og friheten er på fremgang i Afghanistan så er det fortsatt krig og elendighet der. Utviklingen vil kanskje gå sent, men den går fremover og vi kan bare håpe den kan fortsette forover.
Rom ble ikke bygget på en dag. Ei heller ble et fredlig demokratisk paradis i Europa bygget på en dag. Vi i Europa krigen og styrte på helt frem til 1945, da vi etter å ha brakt hele verden med i våre kriger nærmest ble satt under administrasjon fra USA. USA ønsket et økonomisk samarbeid mellom de europeiske landene, de ønsket å legge et grunnlag for et fredlig Europa som kunne være et forbilde for resten av verden. Vi ble et fredlig lite demokratisk paradis her oppe i Europa, selv landene fra den gamle østblokken ble raskt inkorporert i dette systemet som skaper fred og velstand her i Europa. Prosjektet er enda ikke over, men etter over femti år med amerikansk støtte, idealisme og pragmatisme har det blitt et ganske bra sted å bo.
Irak er det de fleste misliker Bush for. At Bush gikk inn i Irak handlet ikke om olje. Det handlet om idealisme og pragmatisme, ikke ulikt de visjoner USA hadde for Europa. USA prøver å eksportere demokratiet og den utvikling som leder frem til velstand og velferd. Midtøsten har de siste tiårene vært et område hvor konflikt har ledet til enorme lidelser. Konflikter mellom landene, konflikter mellom religiøse og konflikter mellom grupper. Midtøsten er ikke ulikt slik Europa engang var, med diktatorer, monarker og stadig krig.
George W. Bush kommer til å bli husket for å være den presidenten som tok initiativet til å skape et stabilt, demokratisk og fredlig Midtøsten ikke ulikt slik mange forbinder Franklin D. Roosvelt og hans etterfølger Harry S. Truman med å ha gjort slutt på et krigersk Europa.
Om Midtøsten om femti år kommer til å se ut som Europa er vel heller tvilsomt. Dog fortjener fortsatt Bush all heder og ære for at han hadde visjonen om å spre demokrati og velstand til menneskene i Midtøsten. Vi kan være uenige i måten han gjorde det på, men om utviklingen går forover med små skitt, så vil historien kanskje huske George W. Bush som en av de aller største amerikanske presidentene i historien om hans visjoner og idealer i Midtøsten blir slik som han hadde tenkt.
Obama er allerede historisk som den første mørkhudede amerikanske presidenten når han i dag tar over for en av de mest mislikte presidentene i nyere amerikanske historie. Dog spørs det om han kan måle seg med visjonene og idealene Bush sto for. Klarer han å gjøre handlinger som kan ha langtrekkende konsekvenser? Handlinger som kanskje ikke viser seg å være god før om lang tid? Det gjorde nemmelig Bush. Hans handlinger i Midtøsten kan kanskje føre til en samme type evig fred som vi nå er kommet inn i Europa. Tiden vil vise om det går som han hadde tenkt. Om ikke annet har han turt å gjøre noe. Obama har mye å leve opp til når han nå tar over styringen av USA. Jeg håper han har visjoner og tør og gjøre handlinger som strekker seg langt fremover i tid som den avtroppene president Bush turte.
Største? Hvilken planet har du vært på de siste årene?
Fantastidk godt skrevet, ønsker Obama alt hell å lykke, og kanskje denne flotte artikkelen kan være med å åpne øynene på “Bush haters”, Mannen fortjener respekt for det han har startet, og som du skriver, mange kan være uenige i fremgangsmåten, men ære være han for motet og idealismen.
God Bless America
Mvh
Roy
“Hans handlinger i Midtøsten kan kanskje føre til en samme type evig fred som vi nå er kommet inn i Europa”
Hmm…
Jaja.
You must be joking
Dette er ikke spøk nei. Om GWB sin politikk i Midtøsten fører til to demokratiske stater og at demokratiske tanker spreer seg sakte men sikkert i Midtøsten så tror jeg han vil bli husket som en stor president på linje med FDR og andre.
Jeg sier ikke at det skjer i morgen, men at det kommer til å ta veldig lang tid.
Fortell meg, hvorfor skal USA skape et demokratisk paradis i et annet land? Er det USA sin oppgave? Svaret er det samme som svaret på dette spørsmålet: Er det USA sin oppgave å styre Norge? Du vet svaret. USA vet svaret. Hva kan man da tolke ut av dette? USA har en “skjult” agenda. Noen ser denne, men ikke du. Nei ikke du, blind som du er.
Tigern, er det gøy å være dum? At USA ser på det som sin oppgave å spre, og forsvare, demokrati i verden er ingen nyhet. Da er det selvsagt ikke USA sin oppgave å styre Norge. Norge ER et demokrati.
Tigern: Du bor i et sosialdemokratisk paradis som takket være en sikkerhetsgaranti fra USA har kunne bygge en velferdsstat i stedet for å bruke enorme summer på militære styker de siste 50 åra.
USA har ikke noe skjult agenda. USA ønsker mest mulig fred og stablitet i verden slik at det blir størst mulig marked for varene deres og andres rundt om i verden og mest mulig handel. USA som produserer ca 25% av alt i verden tjener mye på dette. Deres finansinstitusjoner tjener også på å låne til disse nye markedene. Det er jo ikke noe hemmelighet eller skjult agenda. De støttet jo EU og europeisk felleskskap fordi de har noe å tjene på det.
Det ble USA sin oppgave i Europa, hvorfor skal de ikke gjøre det i Midtøsten? Unner vi ikke Midtøsten den samme velstanden?
Og man antar da at disse landene ikke kunne blitt demokratiske på egen hånd? Det mange glemmer er at det er en helt annen religion, et helt annet styresett ++ i Midtøsten enn det er i vesten. Er det noe rart i mange konservative muslimer reagerer på den vestlige verden, når vi skal trykke vår kultur i strupen deres? Vi tror vår levemåte er den riktige, dog vi er så pinadø ulykkelige.. Jaja, George Bush jr vil bli husket som en av de største ja, en av de største idiotene…
Random fact: Visste du at det var USA som ga Saddam Hussein våpen da Iran var en stormakt? -USA skal på død og liv være verdenspoliti, og det er ikke alltid det går like greit for seg. Tenk litt over det…
Nå er forresten ikke jeg noen høyre-orientert mann, men jeg må si jeg heller ville ha valgt denne mannen for å berge USA og verdens fremtid:
http://www.youtube.com/watch?v=rX8y4F-7t6g&feature=related
Dette var ganske naivt, Alexander.
Det som har skjedd de 8 årene Bush har vært president er at vi har fått langt flere potensielle terrorister. Hatet mot vesten har selvsagt økt. Irak-krigen han løy for å få er bare en liten faktor.
Dette er en merkedag. Endelig kvitt svinet.
ååååååhh…jer tørner snart av dere sosialister som har tatt hovedfag i å rakke ned på GWB og USA.
Hadde det ikke vært for USA, så spørs det om dere hadde sittet i dette trygge og velutviklede landet, og tjent det berømmelige “felleskapet”
Er luta lei av at alle skal gi USA skylda for uansett alt, men for all del, det hadde nok sikkert vært myyye bedre å la humla suse, og la diktatorer som Saddam Hussein få fortsette å fylle massegravene med kvinner og barn, en kan jo bare slå av tvén og så snakker vi ikke mere om det.
Hadde GWB fått full støtte fra de feige Europeiske landene som kunne gitt noe tilbake til USA i en trengende situasjon, så er jeg sikker på at midtøsten hadde sett helt anderledes ut idag, ikke fredelig, men mye lengre på den veien som de må gå.
Men for all del, bruk tida deres på å finne den “skjulte agendaen” eller konspirasjonsplanene for midtøsten.
Gi meg et overslag på hvor mye olje USA har forsynt seg med fra Irak….
Og hvis det skulle være slik at det alltid er en skjult agenda….hvor ligger denne nå drøye 60 år etter Marshallhjelpen?
Gir meg ende over, går det ann å være så paranoid, tydeligvis
Alexander: Jeg unner midtøsten alt godt i verden, men det vil bare ikke gå med press. Press fremmer ikke demokratisk tankegang. “Ingen skal fortelle oss hva vi skal gjøre.” Høres dette kjent ut? Jeg er ingen høyreorientert mann, men jeg tror faktisk USA hadde hatt mye mer bruk for denne mannen:
http://www.youtube.com/watch?v=rX8y4F-7t6g&feature=related
Alexander: Jeg unner midtøsten alt godt i verden, men det vil bare ikke gå med press. Press fremmer ikke demokratisk tankegang. “Ingen skal fortelle oss hva vi skal gjøre.” Høres dette kjent ut? Jeg er ingen høyreorientert mann, men jeg tror faktisk USA hadde hatt mye mer bruk for denne mannen:
http://www.youtube.com/watch?v=rX8y4F-7t6g&feature=related
Bare for å komme med en litt mer innholdsrik kommentar ang. dette med å spre demokratiet.
Alexander; Jeg ser poenget ditt, og jeg skjønner ideen om å spre demokratiet. Uansett, kan demokrati spres med våpen? Kan ideen om frihet spres med bomber og granater? Er ikke ideen om demokratiet at det er en styreform som bygger på folket? Hva skjer når demokratiet blir tredd nedover hodet på folk? Klart, lederene av landet er ikke akkurat villige til å la demokratiet komme inn som styresett, men er våpen løsningen?
Er ikke ideen om “enten er dere med oss, eller så er dere imot oss” noe som strider mot ideen om demokratiet? Demokratiet bygger jo delvis på en idé om FLERTALLET, og ikke om en UNISON forståelse av virkeligheten.
Og angående historiseringen av samfunnsutvikling, og kommentaren din om at midtøsten er slik Europa en gang var; For det første, utviklet demokratiet i Europa seg av seg selv, eller ved at noen kom inn med tanks og fortalte oss at “enten er dere demokratiske eller så bomber vi dere til …”? For det andre; er det virkelig slik at demokratiet er gitt som den ultimate styreformen uavhengig av sosial verden og sosial struktur?
—
Og til Hr. Salvesen; Jeg er så grådig lei av dette “USA REDDET OSS!” argumentet. Betyr det faktum at noen har gjort noe fantastisk tidligere, at vi utelukkende skal rose og berømme alt de gjør senere? Skal man i all tid dømmes for hva som har skjedd tidligere i historien? Og klart, når du kaller alle som kritiserer USA sin utenrikspolitikk for “sosialister” så må jeg ærlig innrømme at jeg har problemer med å ta deg seriøst. Det er en argumentasjon som hører hjemme på VG sitt diskusjonsforum.
Pompel: Tyskland, Italia og Japan ble ikke akkurat demokrati på egen hånd? Etter første verdenskrig var det og en del krav fra USA som gjorde til at mange land i europa ble demokratiske.
Skal ikke Midtøsten få lov til å få samme sparket bak som store deler av Europa fikk?
Problemet er jo at Europa gir totalt faen i alle verden, samtidig som vi faktisk prøver å late som at vi bryr oss om dem! Vi lar rablende gale diktatorer drive på så lenge de er langt nok unna og leverer varer til oss, men vi sier fy fy. Når USA gjør noe, så er vi helt sjokkert her oppe!
Takk Bischoff lol. Du forklarte det mye bedre enn meg. Thumbs up.
Som bare en sidekommentar, Salvesen, hvorfor trekker du diskusjonen til et nivå der det er en svart/hvit tenkning? Altså, ENTEN så kunne vi gjort Saddam Hussein gjøre hva han ville, ELLER så kunne vi gått til krig.
Verden er mer nyansert enn det, og en situasjon som dette kunne blitt løst på en rekke flere måter enn den ble. Problemet er når noen har bestemt seg for at man SKAL gå til krig, på bakgrunn av ideologi og religiøs overbevisning.
Tigern; Takk for det. Jeg er ingen høyre-orientert mann selv, men Ron Paul er absolutt en fascinerende figur
Orker ikke begynne pån igjen, for all del Gi USA skylda for alt, så har vi i det minste noen å skylde på når ting ikke utvikler seg i nøyaktig den retningen eller med det tempoet alle ønsker, så kan vi sitte der å si at “de” gjorden noe dumt, men som Alex skriver i sitt glimrende innlegg, den progressjonen som er i Afghanistan er det ingen som nevner, neida all midtøsten konflikt dreier seg om Irak og USAs soloprosjekt.
Jaja, glem historien, tror det er lettere å få snø i Sahara enn å få enkelte “lektoriserte” venstrevridde til å forstå noe som helst.
Tror det blir bra med Obama, men for de som så/hørte talen, så sa han jo klart å tydelig fra om “Usa skal ikke unskylde seg for hvordan vi lever”, og hvis ikke folk i midtøsten klarer å komme forbi steinkastinga, å se at det faktisk er demokratiet som er åsaken til velferden i vesten, so be it.
Men dette må jeg jo ikke si….det avler jo flere terrorister…..
I´done
Bischoff: “For det første, utviklet demokratiet i Europa seg av seg selv, eller ved at noen kom inn med tanks og fortalte oss at “enten er dere demokratiske eller så bomber vi dere til …”?”
Først var det franskmennene som fant på noe demokrati etter at de hadde vært i USA og lært litt der, så endte det i dass igjen med nok en diktator. Deretter var vi tilbake til despoti og liksomdemokrati til 1.vk . Etter 1.vk krevde Wilson ( den amerikanske presidenten) at flere stater skulle opprettes og at landene skulle bli demokratiske, virkelig demokratiske ikke bare på liksom.
Etter 2. vk ble det krevd at land ble mer demokratiske. Land som Italia, Japan og Tyskland ble ikke bare truet med å bli bombet til helvete, de ble det.
At du med forståelse for andre sine kultur unnskylder grusomme styreformer som om andre kulturer helt naturlig ønsket seg rablende gale dikatorer fordi det ligger i kulturen deres syntes jeg virker som bare en unnskyldning for å slippe å gjøre noe. Vi i Norge burde vel ha en kultur og historie som tilsier at vi burde styres av København eller Stochholm da med samme tankegang?
Roy Salvesen: Jeg gir ikke USA skylda for. Jeg sa ikke det. Jeg spurte bare om det var USA sin oppgave å være verdenspoliti. Svaret som jeg hintet til var nei. Det er faktisk ikke USA sin oppgave å være verdenspoliti. Dette forstår noen presidenter, og noen forstår det ikke. Bush er en man som ikke forstår dette. Så det er snarere Bush jeg retter min kritikk mot, ikke USA. USA har fine leveregler i bånn, men slik jeg ser det er ikke disse levereglene i fokus for tida og da spesielt ikke i fokus av Bush. Om det er med hensikt eller ikke har jeg ikke peiling på. Jeg så en interessant youtube-film om akkurat dette. Jeg sluker ikke alt rått, men for å si det slik så har sannelig Bush hatt sine “five minutes of fame” med å beskrive “Ondskapens Akse” på TV. Jeg synes ihvertfall filmen er meget interessant om enn usann (jeg er ikke overbevist hverken den ene eller andre veien):
http://www.youtube.com/watch?v=0kHhc67GopM
Er det slik at denne filmen representerer sannheten derimot er jeg dypt sjokket over hvordan i all verden det er mulig å komponere en slik konspirasjon.
Selv om du peker på en del ting som absolutt virker å være en del av historien, så glemmer du en rekke grunnleggende ting. Grunnlaget for å bygge demokratier VAR der, og ikke minst hadde vi (ihvertfall i de protenstantiske delene av Europa) en rekke prinsipper ang. individet som ikke akkurat talte den demokratiske idéen imot. Videre, og kanskje mest betydningsfullt, idéen om demokratiet var ikke FREMMED, og i avgjørelsene om å danne demokratier var statene “in question” MED på avgjørelsene. Det var ikke snakk om en ekstern stat som kom inn med bombefly og soldater som drepte lederene våre og mer eller mindre “kommanderte” oss til demokrati.
Og igjen så ser man den samme merkelig argumentasjonsteknikken dukke opp; når UNNSKYLDTE jeg GRUSOMHETER? Jeg, som deg, vil aldri – ALDRI – forsvare drap på uskyldige, massedrap, undertrykkelse, etc etc. Det har jeg aldri sagt, og det kommer jeg aldri til å si. Det jeg derimot sier er at det MÅ komme en større forståelse for sammenhengen mellom religion, sosial struktur og styreform. Er det vanskelig å høre argumentet mitt uten å gjøre meg til en advokat for “grusomme styreformer”? Tankene mine går til Erasmus Montanus og en logikk som blir tatt for altfor god fisk.
Jeg kan muligens ikke fly, Alexander, men det betyr ikke at jeg er en stein.
Aleksander:
USA står ikke for 25% produksjonen av alle produkter og tjenester i Verden.
De står derrimot for 25% av CO2 uttslipp på verdensbasis, med bare å 5% av verdens befolkning. De forrurenser altså 9 ganger mer enn den gjennomsnittlige verdensborger.
Kina er derimot den største produsent i Verden. De har ca 20% av verdens befolkning og i tillegg eksporterer de for US$ 200mrd mer enn USA i året.
USA Import/eksport balanse er på US$ -820 mrd (de importerer for 71′% mer enn de eksporterer).
59% av Verdens befolkning bor i Asia og de handler primært av sine naboland.
Det USA er størst på er våpeneksport, med ca 50% andel av det som produseres på verdensbasis, samt den enda mer tvilsomme topplassering med 70% av leiesoldat-markedet.
Og siden du først er inne på dette med å innføre demokrati:
- USA støttet diktator Augusto Pinochet’s tatskupp i Chile 11.sept. 1973. (pussig dato…)
- USA støttet Ferdinand Marcos.
- USA hjalp til med å rigge valget av François Duvalier (Papa Doc) i Haiti.
- Saddam Hussein fikk våpen i bøtter og spann av USA fra 1982 og utover for å kunne opprettholde krigen mot Iran.
Dette er en herlig liste med diktatorer de har støttet….
OK, enda en ting….
Demokratiet ble ikke oppfunnet av Frankrike eller USA.
Det skjedde i Athen for 2517 år siden.
Hverken Italia, Tyskland eller Japan ble bombet til helvete ETTER 2.verdenskrig.(da var krigen slutt = slutt på bonbing).
De bombet derrimot Korea og Vietnam nesten til helvete. USA vant ingen av disse krigene, og Koreakrigen er pr definisjon ikke over ennå (våpenhvile ble deklarert av begge parter oktober 2007 med intensjon om en fremtidig fredsavtale).
Du skriver mye rart, Alexander.
Ja, at de mannfolka fra dei priviligerte samfunnslag kom sammen nå og da og tok beslutninger er da virkelig sammenlignbart med dagens demokrati.
Når du påstår slike ting så har du absolutt ingen innsikt i hva som ligger i demokrati-begrepet.
Gnals:
Hva legger du i demokrati-begrepet da?
Det virker som om Alexander gav opp diskusjonen?
Bischoff: Hvordan forklarer du at det katolske Frankrike var det første til å innføre stemmerett for andre enn fiffen etter revolusjonen med din bakgrunn i disse protestantiske verdiene?
Folket er alltid med i styret på en eller annen måte. Protestantisme er ikke noe grunnlag for demokrati noe mer enn Afrikanske religioner er noe grunnlag for at despoter skal få makten. Det er ikke slik at i Midtøsten så har alt skjedd ovenfra og ned mens at i Europa har det skjedd nedenfra og opp. Religion har hatt mer og si for folkelige bevegelser i Midtøsten, men de finnes og det har vært en del av dem opp igjenom historien der akkurat som i Europa.
Historietradisjonen i Europa er ofte slik at en skriver på en måte at det handler om demokratiets fremvekst. Whig history for.eks i Storbritannia er jo historien om parlamentetes seiergang og fremgang igjennom historien, en historie som også vektlegger de protestantiske verdiene. Dette er nasjonsbygging og nasjonalhistoriske prosjekter som kom etter demokratiene fantes for å legitimere dem. I Norge var det vel Sars som lagde en historietolkning som gikk helt fra vikingtiden som skulle vise hvor demokratiske og anti-adlige vi var. Det er jo greit at du mener at denne tolkningen er helt rett for Europa, men ville da det samme vært riktig om Midtøsten om 50 år fikk demokratier som skrev lignende historietolkninger for å legitimere demokratiet i sine land, eller er det uansett umulig?
Og jo, det måtte to verdenskriger til for at et virkelig demokrati skulle utvikle seg på kontintentet, og det var et krav fra amerikanerne. Du er nødt å skille mellom så og si hele Vest-Europa som er på kontinentet og vår lille uviktige del av verden her oppe i Nord. For ikke å nevne at Europa var, som Midtøsten er i dag, en kilde til stadig urolighet. Det måtte ytre sikkerhetsgarantier og hjelp til for at dette skulle ta slutt. Det er ikke noe Europa slutte med helt selv.
Jeg har aldri sagt at du har unnskyldt grusomheter heller. Jeg har sagt at du argumenter på en måte som unnskylder det jeg ser på som grusomme styringsformer med despoter som ledere. Diktatorer og grusomme styringsformer utfører ikke nødvendigvis grusomheter, og det jeg ser på som grusomheter er det ikke sikkert at befolkningen i enkelte land ser på som grusomheter. At jeg ser på det å gjøre homofili ulovlig og noe som kan dømmes med dødstraff som grusomt betyr ikke at folket i det landet som gjør det mener det.
Om du har noe kjennskap til Afghanistan så vil du se der at det er stor samenheng mellom tradisjon, religion, historie og kultur og den nye styreformen. Det er fortsatt Sharia-domstoler og religion spiller en stor rolle fortsatt. Jeg forventer ikke sekulære-demokratier i Midtøsten med det første, det er jo til og med en relativt ny oppfinnelse i Europa, selv om vi i Norge holder fast på en statskirke.